Čelákovické fórum, z. s.

Tak jsem si otevřel vánoční číslo našeho městského Zpravodaje a kromě tradičně výborných článků plných vánoční atmosféry klidu a míru jsem se začetl do článku "Město je nuceno přesunout Duhové hřiště", který se oproti ostatním vymykal svoji zvláštní agresivní rétorikou snažící se vyvolat ve čtenáři pocit zloby, závisti a nenávisti. Dozvěděl jsem se, že tu existuje nějaký chamtivý vlastník pozemku, který po městu chce půl miliónu za pronájem jeho pozemku, že vůbec nechce s městem jednat a že se město strašně moc snažilo, ale bohužel nelze jinak a to dětské hřiště bude muset zrušit. Teda co to musí být za hajzla, když chce po městu takový balík peněz za dětské hřiště? No jestli ho někdy potkám, tak mu to teda spočítám mafiánovi jednomu! No a pak sem si tedy uvědomil, že ten pozemek je můj a že ten hajzl jsem vlastně já. Proč mě to nedošlo hned? No asi proto, že tendenční článek z pera starosty našeho města obsahuje spoustu nepřesností, polopravd, lží a manipulací. Vinou nekompetentosti pana Pátka a jeho osobní averzi vůči mojí osobě město přijde nejenom o "Duhové hřiště", ale i o příležitost vybudovat nové sportoviště, kterých je v našem městě zoufale málo. Škoda. Níže uvádím mojí reakci, kterou posílám do Zpravodaje. 𝗢𝗽𝗿𝗮𝘃𝗱𝘂 𝗯𝘆𝗹𝗼 𝗺𝗲̌𝘀𝘁𝗼 𝗻𝘂𝗰𝗲𝗻𝗼 𝗽𝗿̌𝗲𝘀𝘂𝗻𝗼𝘂𝘁 𝗗𝘂𝗵𝗼𝘃𝗲́ 𝗵𝗿̌𝗶𝘀̌𝘁𝗲̌? Článek „Město je nuceno přesunout Duhové hřiště“ v prosincovém vydání Zpravodaje je bohužel zavádějící a uvádí neúplné informace. Cílem autora je prezentovat stav věcí tak, aby ovlivnil čtenáře a neprávem očernil mě a moji rodinu, tedy majitele pozemků pod Duhovým hřištěm. Namísto poděkování a rozumné dohody o dalším fungování dětského hřiště, jsme se dočkali nepřátelského zacházení ze strany města, které vyústilo ve zmíněný článek. Mě tedy nezbývá než celou záležitost uvést na pravou míru. 𝗠𝗶𝗻𝘂𝗹𝗼𝘀𝘁 Před dvaceti lety vzniklo "Duhové hřiště" z dotace společnosti ČEZ. Co v článku nebylo uvedeno je, že kromě pozemku se moje rodina podílela na projektu i finančně (oplocení) a že tuto dotaci zajistil spolek Jiřina. Město mělo pouze dětské hřiště zbudovat a po dobu trvání nájemní smlouvy provozovat. Moje rodina pronajala za 1,- /rok lukrativní stavební pozemek o velikosti 7281 m2 v nově vzniklé rezidenční lokalitě Nová Jiřina. Bez této podpory by žádné "Duhové hřiště" nevzniklo. Město nemělo k dispozici vhodný pozemek a ani finance na jeho pořízení. 𝗦𝗼𝘂𝗰̌𝗮𝘀𝗻𝗼𝘀𝘁 Věděli jsme, že město po celých 20 let nedokázalo tak velký pozemek efektivně využít a bude mít tedy zájem pouze o tu část pozemku pod "Duhovým hřištěm". V letošním roce jsme proto přistoupili k rozdělení pozemku na část pod "Duhovým hřištěm" a na část pro kterou bychom teprve hledali smysluplné využití. To je ta část, o které autor píše jako o louce. Ve skutečnosti se ale nejedná o louku, ale o zasíťovaný stavební pozemek. Navíc tato část pozemku byla v prvním návrhu nového ÚP na návrh města zahrnuta do navržených ploch přestavby a zastavitelných ploch určených pro bydlení jako plocha Z7c v I. Etapě výstavby. V rámci jednání o nových podmínkách nájemní smlouvy jsem tedy navrhoval jen to, co už samo město jednou zamýšlelo. Parcelace by tak byla nejjednodušším řešením jak v zájmu vlastníků pozemku tak i města. Informace o požadovaných půl milionu korun ročně za pronajatý pozemek je tedy zavádějící. Cenu pronájmu jsem totiž stanovil na 60,- Kč/m2 a rok. Nejedná se o cenu tržní, jak mylně uvádí autor, ale o cenu stanovenou městem a obvyklou už cca 10let. Když započtu inflaci, tak v sobě obsahuje slevu cca 40%. Pokud uvedenou cenu považoval autor článku v roce 2019 za adekvátní v případě pronájmu městských pozemků občanům města, pak tedy musí být adekvátní i v případě pronájmu mého pozemku městu. Doporučuji zhlédnout záznam jednání ZM v části dotazy občanů Čelákovic z 18. 9. 2019 https://www.youtube.com/live/2LnsNEeIW6c?si=jMJvZA6XUP7XaAjY . Problém tedy není v jednotkové ceně za m2, ale ve velikosti pozemku, kterého se nájem týká. To přeci ale není problém pronajímatele, ale nájemce. Možnost pronajmout pouze tu část, kde je "Duhové hřiště" mělo město od samého počátku našeho jednání. Ve skutečnosti tedy požadovaná výše nájmu byla 195tis Kč (pozemek celkem 3263 m2). Nikoliv půl miliónu, jak uvádí autor. Ano bylo to podmíněno řešením zbylé plochy pozemku, ale to byl z naší strany naprosto legitimní požadavek. Bohužel tuto možnost pan Pátek ignoroval a vůbec na ní nereagoval. Závěrečné napadení jednoho nejmenovaného opozičního zastupitele už beru jen jako snahu odvézt pozornost od podstaty problému. Představa, že by cizí člověk (s panem zastupitelem přátelé nejsme) mohl mít vliv na mé rozhodování o vlastním majetku je opravdu naivní. Celý průběh jednání o dalším pronájmu byl po celou dobu velmi nestandardní. Ze strany vedení města přicházeli návrhy, které ze své podstaty nešlo akceptovat např. směna za bezcenné pozemky v Sedlčánkách, odkup pouze poloviny pozemku (zbylá část bez přístupu), návrh odkupu dětského hřiště vlastníkem pozemku a následného provozování hřiště v na vlastní náklady atd. 𝗕𝘂𝗱𝗼𝘂𝗰𝗻𝗼𝘀𝘁 Jak zmiňuje autor článku, tak jsem jako vlastník skutečně jednal s dalšími zájemci o pronájmu mého pozemku. Jeden z nich byl Sokol Čelákovice, který má v plánu vybudovat "Novou Sokolovnu". Ve městě nejsou vhodné pozemky a tak oslovil s projektem mě. O zájmu Sokola věděl i autor článku, ale ani se neobtěžoval se s nimi sejit a o projektu se pobavit. Sokol Čelákovice nemá finance na odkoupení pozemku a jedinou možností jak vybudovat jejich vlastní sportoviště jsou dotace a podpora města. Mě osobně se jejich projekt líbí a byl jsem ochoten projekt podpořit. Společně se zástupci Sokola jsme proto vypracovali několik variant mé podpory a podpory města. Všechny počítaly se zachováním "Duhového hřiště" a navíc s postavením dvou menších tréninkových hal se zázemím. Vzniklo by tak další sportoviště ve městě, kde jich je zoufalý nedostatek. Jedna s navržených variant dokonce obsahovala můj finanční příspěvek ve výši cca 6 mil Kč. Ve finále jsem i akceptoval městem navržené nájemné 30,- Kč/m2 a rok do doby než by se projekt realizoval. Co myslíte, jak reagoval na tyto navržené varianty autor článku? Správně. Nijak. Komu je tedy vlastně "Duhové hřiště" na obtíž? Vlastníkovi pozemku nebo vedení města? Matěj L. Iglo majitel pozemku pod "Duhovým hřištěm" (fb)

Další zastupitelstvo a další vědomé překročení pravomocí starosty Pátka. Tentokrát pan Pátek "stopil" dopis adresovaný zastupitelům s nabídkou na prodej nebo směnu pozemku potřebného pro stavbu obchvatu. Zatajení nabídky argumentoval tím, že se jedná o 4 násobek částky nabízené ostatním vlastníkům. On to nepovažuje za fér a tak o tom nebylo potřeba jednat. Prostě rozhodl za zastupitele a hotovo. Požadovaná cena 1093,- za m2 (to není cena vycucaná z prstu, ale cena stanovená znaleckým posudkem na pozemek kupovaný SŽDC od města na optimalizaci trati ve stejné lokalitě jako je můj pozemek) je skutečně víc než dostala většina vlastníků. Všichni dostali stejně a tak by bylo nefér někomu teď dávat více, hmm. Ale opravdu všichni stejně? To je lež a pan pátek to moc dobře ví. Někdo dostal jenom 50,- Kč za m2 (80ti letý důchodce se pak hodně divil, když pár měsíců poté město začalo dávat 250,-, jojo opravdu férový přístup), někdo se dohodl s městem za 350,- (církev), někdo směnil pozemky v hodnotě 1500,- a někdo dokonce v hodnotě 3000,- (čistá zlodějna). Ano, zhruba 3000,- Kč za m2 stojí stavební pozemky v Sedlčánkách a to je přesně ten důvod proč pan Pátek zatajil i druhou moji variantu nabídky na směnu pozemku. V roce 2018 totiž zastupitelé schválili směnu 3 stavebních parcel (ve vlastnictví města) v Sedlčánkách v celkové výměře 2997 m2 za pozemek pod obchvatem (3412m2) a pozemek v lokalitě v Rybníčkách (240m2 - pozemek na chodník). Když si jednoduše spočítáte celkovou výměru získaných pozemků 3652m2 a vynásobíte férovou cenou 250,-, tak dostanete 913 tis. Pozemky v Sedlčánkách ale mají hodnotu 2997x3000 tzn. 8991 tis Kč!!! Rozdíl zhruba 8 mil. Kč. To celkem jde, ne? A to je ten důvod proč pan Pátek nechtěl, aby se na zastupitelstvu o mé nabídce směny jednalo. Proč? Protože jsem nabídnul směnu podobnou té jiže schválené (pozemek 792m2 sousedící s těmi již realizovanými a s doplatkem 250,-Kč za m2) a pokud by zastupitelé s ní souhlasili, tak bych si přišel na cca 2,3 mil Kč. A to nemohl připustit (Míra Dušín jak řemen). No jo jenže jak by potom vysvětlil tu předcházející směnu, která byla v podstatě totožná? Těžko. Těžko by mohl argumentovat, že panu Iglovi ne a panu Š. ano bez toho aniž by veřejně přiznal, že v případě předešlé směny došlo k poškození města ve výši cca 8 mil. Kč.....už vám to dochází? Otázku férové či neférové ceny vyřeší kraj nebo v případě vyvlastnění až příslušný soud. Můj nesouhlas v žádném případě nebrání výstavbě (dle Zákona č. 416/2009 Sb. o urychlení výstavby.. může investor začít stavět hned po zahájení procesu vyvlastnění). Již na konci roku 2017 mohlo vedení města nedořešené pozemky (bylo vykoupeno přes 90%) předat kraji a dnes bychom se neměli o čem bavit. Jenže ona ještě není ani projektová dokumentace pro stavební povolení, takže je lepší to hodit na chamtivé vlastníky pozemků (fakt chci vidět jak stavební firma co bude obchvat stavět dává slevu 50% z materiálu a práce a bude naše město dotovat ze svého v řádu desítek miliónu korun - ne vlastníci pozemků nárok na tržní cenu nemají a když poslušně neodkývou cenu, která je vycucaná z prstu panem Pátkem a spol., tak jsou to největší hajzlové pod sluncem, jo to dává logiku) a v občanech vyvolat pocit, že výstavbě vlastně brání jen jedna nechvalně známá rodina a ne neschopnost a nekompetentnost vedení našeho města. Závist a nenávist jsou pro prolhané politiky dobří parťáci, že pane Jiří Hájek viz. vaše přání smrti mé rodině ve FCB skupině pana Pátka. Kvízová otázka na závěr: Jak vysoké by mohlo být "všimné" pro lokálního politika, aby prosadil schválení směny pozemků ze kterého by mohlo být zhruba 8 mil Kč zisku? 10%? 20%? 30%? (fb)